Envoyer de l’argent à l’étranger coûte encore trop cher. Même en 2026, envoyer 200 dollars aux Philippines, au Nigeria ou au Mexique peut vous coûter plus de 13 dollars en frais. C’est un impôt invisible sur les familles qui comptent sur ces transferts pour manger, payer le loyer ou envoyer leurs enfants à l’école. Pendant des décennies, les grandes entreprises comme Western Union ou Wise ont dominé ce marché - avec des délais de plusieurs jours et des tarifs élevés. Mais quelque chose de nouveau est en train de se développer : les stablecoins et la blockchain.
Comment les cryptomonnaies transforment les envois de fonds
Les stablecoins, comme USDC ou USDT, sont des cryptomonnaies liées à une monnaie fiduciaire - généralement le dollar américain. Contrairement à Bitcoin, leur valeur ne fluctue pas. C’est ce qui les rend utiles pour les paiements réels. En 2024, plus de 15,6 billions de dollars ont été transférés via des stablecoins, une somme équivalente au volume annuel de Visa. En 2025, ils représentent déjà 3 % de tous les paiements transfrontaliers mondiaux. Ce n’est pas encore la majorité, mais la croissance est rapide.
La différence principale ? Le coût. Sur certains réseaux blockchain de deuxième couche, comme Polygon ou Solana, envoyer un stablecoin coûte moins de 0,01 dollar. C’est 99 % moins cher que les services traditionnels. Et le temps ? De trois à cinq jours à moins de trente secondes. Un fabricant au Texas paie maintenant ses fournisseurs à Singapour en USDC : la transaction est validée, confirmée et enregistrée en moins de 15 minutes. Pas de banque intermédiaire. Pas de messages SWIFT. Pas de retards.
Le problème des intermédiaires
Les systèmes bancaires traditionnels fonctionnent comme une chaîne de dominos. Votre banque envoie des dollars à une banque correspondante aux États-Unis. Cette banque les transfère à une autre en Europe ou en Asie, qui les envoie à la banque du bénéficiaire. Chaque étape prend du temps, chaque étape facture des frais. Et aucune de ces banques ne déplace réellement l’argent - elles ne font que mettre à jour des registres.
La blockchain, elle, fait tout en une seule opération. L’argent est transféré directement du portefeuille de l’expéditeur au portefeuille du bénéficiaire, avec une vérification par plusieurs nœuds du réseau. C’est ce qu’on appelle un règlement atomique. Pas besoin de passer par cinq institutions. Pas besoin de payer pour chaque intermédiaire. C’est comme passer d’un courrier postal à un SMS instantané.
Les limites : régulation et accès
Mais ce n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît. Le principal frein ? La régulation. Chaque pays a ses propres règles. Aux États-Unis, les autorités surveillent les stablecoins comme des actifs financiers. En Europe, la loi MiCA impose des exigences strictes en matière de transparence et de conformité. Au Nigeria, les banques centrales ont limité l’accès aux plateformes de cryptomonnaies. Au Vietnam, les autorités reconnaissent les avantages techniques - coûts plus bas, fiabilité accrue - mais insistent sur la nécessité de naviguer entre des cadres juridiques très différents.
Un autre problème : qui reçoit l’argent ? Les entreprises peuvent accepter des stablecoins directement. Mais pour une mère au Nigeria qui reçoit de l’argent de son fils aux États-Unis, le problème commence après la réception. Convertir des USDC en naira demande souvent une passerelle tierce - et ces passerelles facturent 3 à 5 % de frais. Cela annule une grande partie des économies. Sur Reddit, des utilisateurs racontent : « Je reçois des stablecoins, mais pour en tirer de l’argent liquide, je dois payer presque autant qu’avec Western Union. »
Qui utilise vraiment les stablecoins aujourd’hui ?
Les entreprises. Les grandes sociétés, surtout celles qui travaillent avec des fournisseurs internationaux, sont les premières adoptantes. Selon Gartner, 38 % des entreprises du Fortune 500 utilisent déjà la blockchain pour au moins certains de leurs paiements transfrontaliers. BVNK, une plateforme spécialisée, rapporte que ses clients - principalement des PME de fabrication et de technologie - réduisent leurs délais de paiement de 3 à 5 jours à moins de 15 minutes. Leur satisfaction ? 4,7 sur 5.
Les particuliers ? Plus lentement. Dans les pays où les coûts traditionnels sont les plus élevés - comme les Philippines ou le Kenya - l’adoption croît rapidement. La banque centrale des Philippines a signalé une hausse de 217 % des envois de fonds en cryptomonnaie en 2024. Mais ils ne représentent encore que 4,3 % du total. Ce n’est pas encore massif, mais c’est un signal fort.
La technologie derrière tout ça
Le cœur du système, c’est la blockchain. Mais ce n’est pas une seule blockchain. C’est un écosystème. Des protocoles comme le Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) de Circle permettent à l’USDC d’être brûlé sur Ethereum et re-minté sur Solana ou Avalanche, tout en restant fidèle à sa valeur. Cela signifie que les entreprises n’ont pas à choisir un seul réseau - elles peuvent utiliser celui qui est le plus rapide ou le moins cher à un moment donné.
La sécurité est aussi améliorée. Les plateformes modernes intègrent automatiquement les exigences de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et la connaissance du client (KYC). Le « Travel Rule » oblige les fournisseurs à transmettre les informations de l’expéditeur et du bénéficiaire, comme le font les banques traditionnelles. Ce n’est pas l’anonymat total - c’est la conformité, mais plus efficace.
Le futur : CBDC et harmonisation
Le prochain pas ? Les devises numériques des banques centrales (CBDC). Environ 90 % des banques centrales mondiales travaillent sur un projet de CBDC. Le projet mBridge, mené par la Banque des règlements internationaux, a déjà démontré des transferts entre la Chine, la Thaïland, et l’Émirat arabes unis en quelques secondes. Ce n’est pas de la science-fiction - c’est déjà en test.
Le vrai défi, c’est l’harmonisation. Si chaque pays développe son propre système, on risque de reproduire les mêmes silos que les banques traditionnelles. La Financial Stability Board le dit clairement : sans coordination internationale, les avantages de la blockchain ne seront pas pleinement réalisés. Les entreprises comme J.P. Morgan le savent. Elles testent des solutions hybrides : des réseaux privés avec des CBDCs, mais connectés à des systèmes ouverts pour les particuliers.
Que faire aujourd’hui ?
Si vous êtes une entreprise qui envoie fréquemment de l’argent à l’étranger : explorez des fournisseurs comme BVNK, Circle ou Ripple. Assurez-vous qu’ils sont réglementés dans vos pays d’opération. Vérifiez qu’ils offrent des outils de conversion automatique en monnaie locale et une intégration avec votre logiciel de comptabilité. La courbe d’apprentissage est courte - deux à trois semaines suffisent pour former une équipe financière.
Si vous êtes un particulier qui reçoit des envois de fonds : vérifiez si votre destinataire peut utiliser une application locale qui accepte les stablecoins et les convertit en monnaie nationale sans frais exorbitants. Dans certains pays, des applications comme Yellow Card ou Paxful permettent de convertir des USDC en pesos, en naira ou en peso philippin avec des frais autour de 1 à 2 %. Ce n’est pas parfait, mais c’est déjà mieux que 6,62 %.
Les cryptomonnaies ne remplacent pas encore les banques. Mais elles les forcent à s’améliorer. Et pour les familles qui dépendent des envois de fonds, chaque dollar économisé compte. Ce n’est pas une révolution. C’est une évolution - lente, parfois frustrante, mais réelle.
Les stablecoins sont-ils légaux pour les envois de fonds ?
Cela dépend du pays. Aux États-Unis, les stablecoins sont légaux mais régulés comme des valeurs mobilières ou des services de transfert d’argent. En Europe, la loi MiCA impose des exigences strictes sur la transparence et la conformité. Dans certains pays comme le Nigeria ou le Vietnam, les banques centrales imposent des restrictions ou interdisent les transactions via des plateformes non autorisées. Toujours vérifiez les règles locales avant d’utiliser des cryptomonnaies pour envoyer de l’argent.
Peut-on envoyer des stablecoins sans compte bancaire ?
Oui. Toute personne avec un portefeuille blockchain (comme MetaMask, Trust Wallet ou une application locale) et une connexion internet peut envoyer ou recevoir des stablecoins. C’est l’un des grands avantages pour les populations non bancarisées. Mais le problème vient ensuite : convertir ces cryptomonnaies en monnaie locale nécessite souvent une passerelle, qui peut exiger un identifiant ou un compte bancaire. L’accès au réseau est libre, mais l’accès à la monnaie fiduciaire ne l’est pas toujours.
Pourquoi les frais sont-ils si bas avec les stablecoins ?
Parce qu’il n’y a pas d’intermédiaires. Dans les systèmes traditionnels, chaque banque intermédiaire facture un frais pour valider, transférer et enregistrer la transaction. Avec la blockchain, une seule vérification par plusieurs nœuds du réseau suffit. Les coûts techniques sont minimes - moins de 0,01 dollar sur les réseaux optimisés. Ce n’est pas un miracle, c’est une réduction de la complexité.
Les stablecoins sont-ils plus sûrs que les virements bancaires ?
Ils sont plus transparents, mais pas nécessairement plus sûrs. Les transactions blockchain sont immuables et traçables, ce qui réduit la fraude. Mais si vous perdez votre clé privée ou si vous êtes victime d’un hameçonnage, l’argent est perdu pour toujours. Les banques traditionnelles offrent des protections contre la fraude (remboursements, vérifications) que les plateformes de cryptomonnaies ne garantissent pas toujours. La sécurité dépend de l’utilisateur et du fournisseur utilisé.
Quel est l’avenir des envois de fonds ?
L’avenir est hybride. Les stablecoins et les CBDCs vont coexister avec les systèmes traditionnels pendant encore des années. Les grandes entreprises adoptent déjà la blockchain pour leurs paiements B2B. Pour les particuliers, la clé sera l’accès facile aux passerelles de conversion. Les pays qui développeront des infrastructures publiques pour connecter les cryptomonnaies aux systèmes bancaires locaux - comme le Kenya avec M-Pesa - seront les premiers à voir une adoption massive. Ce n’est pas une question de « si », mais de « quand » et « comment ».
